• Facebook Dialectica
  • DialecticaTV
  • DialecticaTwitter
  • Black Instagram Icon

©2019 by Dialectica. Powerful independent news & knowledge website. Created & designed by Kronsavier

Politica americană - umbră a mărețului trecut

January 24, 2018

 Photo source: theatlantic.com

După câteva zile în care cele două tabere s-au acuzat reciproc pentru închiderea agențiilor federale [fenomen cunoscut drept „government shutdown” în S.U.A.], generând chiar hashtag-uri pe Twitter precum #Trumpshutdown sau #Schumershutdown [Sursa 1 și Sursa 2], luni, 22 ianuarie 2018, s-a ajuns la o înțelegere care a creat cadrul legal necesar finanțării activității guvernului.

 

Cea de a patra măsură bugetară temporară din acest an fiscal a fost adoptată alaltăieri de către Senat cu 81 voturi pro - 18 voturi contra și de Camera Reprezentanților cu 266 voturi pro - 150 voturi contra [Sursa 3], iar apoi promulgată de către președintele Donald Trump. Acest nou act normativ va finanța activitatea guvernului american până la 8 februarie 2018, până când se dorește conturarea unui consens asupra mai multor elemente de interes pentru politicienii americani: problema graniței cu Mexicul – element fundamental pentru administrația Trump care este apologeta unui „zid” de-a lungul hotarului, problema imigrației (referitoare la 700 000 de tineri imigranți protejați de DACA până în luna martie a acestui an) și problema unui buget pe termen lung (până la finalul anului fiscal curent) ce ar facilita un grad ridicat de predictibilitate și stabilitate.

 

Democrații și republicanii și-au coordonat voturile în Senat, acceptând noul proiect bugetar temporar, în urma acordului verbal dintre liderii celor două partide, Chuck Schumer (D) și Mitch McConnell (R) [Sursa 3].

 

Cu toate acestea, ceea ce la prima vedere ar putea să pară ca un relativ succes al taberei democrate, consensul la nivel acțional acceptat de Schumer pe baza unor promisiuni lipsite de fundamentare constituie primul element care scoate la suprafață „rupturile” ideatice ce s-au conturat în cadrul partidului de-a lungul ultimelor luni.

 

Analiștii Politico, Burgess Everett și Elana Schor, aduc în prim-plan nemulțumirile colegilor lui Schumer, sugerând că decizia liderului democrat este, în mod vădit, o eroare strategică cu implicații majore în viitoarea configurație a Senatului [Sursa 4 și Sursa 5].

 

Elizabeth Warren, Kirsten Gillibrand, Cory Booker, Bernie Sanders și Kamala Harris – democrații cei mai bine cotați pentru a deveni candidați la alegerile prezidențiale din 2020 – au votat împotriva proiectului bugetar temporar; senatorul de California, Harris, a declarat că ar fi „prostesc” ca cineva să aibă încredere în promisiunea liderului republican de a cristaliza o propunere legislativă serioasă în doar câteva săptămâni; similar, Dianne Feinstein, alt senator de California,  este „extrem de dezamăgită” de acest acord deoarece nu există nicio garanție că Republicanii îi vor ajuta pe cei 700 000 de tineri imigranți; congresmanul Luis Gutierrez a făcut declarații mai vehemente, considerând că senatorii democrați „au cedat” („They caved, They blinked.”- [Sursa 3]); în scurt timp, expresia sa a devenit virală pe Twitter, unde titlul „Democrats CAVED” a făcut senzație.

 

Unii senatori au fost mai înțelegători și au analizat situația rațional, fiind de părere că era singura soluție pe care Schumer o avea la dispoziție. In extenso, acesta nu putea să se poziționeze în răspăr cu facțiunile de stânga din interiorul partidului și nici nu putea să tărăgăneze „shutdown-ul” prea mult timp, întrucât perioada de inactivitate ar fi putut fi folosită de republicani pentru a știrbi capitalul electoral al democraților în contextul alegerilor pentru Senat (care vor avea loc în acest an - [Sursa 4]).

 

Senatorul Joe Manchin (de West Virginia) a declarat că liderul democrat a făcut ceea ce majoritatea democraților ar fi făcut. Cu alte cuvinte, nu poate fi blamat pentru alegerile sale deoarece a respectat voința majorității. Senatorul Chris Murphy (de Connecticut) a recunoscut public că divergențe există în interiorul partidului, însă cele două tabere democrate înțeleg reciproc care sunt motivele ce generează sciziunea, iar când va veni timpul să dezbată sau să voteze o propunere legislativă despre imigrație, se vor uni pentru a oferi tinerilor imigranți (the Dreamers) „cea mai bună protecție” [Sursa 4]. Totodată, senatorul Cory Booker (de New Jersey) opinia că liderul democrat face „o treabă foarte bună în circumstanțe dificile” [Sursa 4].

 

Suntem de acord cu Booker, însă numai în legătură cu circumstanțele dificile. În ceea ce privește abilitățile de negociator și de tactician ale domnului Schumer tindem să credem că nu a ales cea mai bună cale de a scoate în evidență hotărârea democraților de a se dedica protejării imigranților. Pe data de 6 noiembrie a acestui an vor avea loc alegeri pentru Senat;  10 democrați vor lupta pentru a fi realeși tocmai în state pe care Donald Trump le-a câștigat în cadrul alegerilor prezidențiale; acest fapt este cunoscut de către republicani și conduce la concluzia logică că un „shutdown” de lungă durată ar fi mai mult în detrimentul democraților. Concomitent, o lungă inactivitate a guvernului cauzată de dorința democraților de a proteja imigranții ar fi dus inevitabil la exacerbarea sentimentelor anti-imigraționiste (și la fidelizarea unei mari părți a electoratului indecis – independent voters – de către republicani) [Sursa 4]. Drept urmare, republicanii au dorit într-o oarecare măsură ca acest hiatus să aibă loc, întrucât ar fi pus pe picior greșit – chiar fi strâmtorat extrem de mult – o tabără democrată relativ dezorganizată.

 

În acest context, de ce ar fi dorit Schumer să devină artizanul unui „shutdown” de scurtă durată? Dialectica presupune că este vorba de un calcul strategic extrem de ușor de intuit de oponenți: se dorea forțarea unei decizii impulsive a lui Donald Trump (care a demonstrat vădit că nu are certitudini și nici măcăr opinii solide referitoare la principalele probleme de public policy; prin urmare, ar putea fi ușor tentat să cadă la învoială pe baza unor termeni nefavorabili lui) și, implicit, conturarea unui acord favorabil democraților. Eventual, cu puțin noroc, Schumer ar fi putut capitaliza pe baza impresiei că el este un negociator („dealmaker”) mai bun decât Donald Trump (caracterizare recurentă în campaniea sa electorală, când se lăuda constant că este un negociator de înalt calibru). Această evaluare este oarecum dovedită de dorința democraților de a face compromisuri, Schumer oferind președintelui finanțare pentru zidul de la frontiera cu Mexicul și pentru bugetul apărării în schimbul unei soluții legislative care să protejeze tinerii imigranți. Mai mult decât atât, această tactică este scoasă în evidență de propunerea– similară cu cea acceptată luni, 22 ianuarie 2018 – pe care Schumer a refuzat-o duminică seara; propunerea a fost făcută desigur de McConnell. In concreto, liderii democrați încă așteptau ca Trump să greșească. [Detalii: Echipa Dialectica opinează în acest fel încât nu identifică alte motive pentru care democrații ar accepta aproape unanim un „shutdown”, iar apoi, după doar două zile, să se chinuie să strângă voturile necesare în Senat pentru a sprijini acordul acceptat de liderul lor.]

 

Greșeala nu avea să apară.

 

Frank Sharry – directorul executiv al America’s Voice, un grup care luptă pentru drepturile imigranților – analizează strategia democraților precum o face și Echipa Dialectica, declarând că încercarea de a-l momi pe Trump într-un acord bipartizan a eșuat când Trump s-a retras din „lumina reflectoarelor”. In concreto, Trump și-a limitat aparițiile publice într-un mod surprinzător și, implicit, nu a cedat tentației de a accepta oferta lui Schumer. Această conduită nu este una adoptată benevol, ci a fost minuțios construită de către republicani [Sursa 6].

 

Schumer a mizat totul pe o singură tactică: momirea președintelui într-un acord benefic democraților și transformarea propunerilor legislative ulterioare într-o dovadă clară a capacităților de netăgăduit ale democraților de a domestici Partidul Republican care controlează Congresul și Casa Albă.

 

Desigur este greu să îl învinovățești pe liderul democrat de iraționalitate sau gândire strategică limitată. Cine ar fi crezut că Trump poate fi constrâns așa de ușor într-un timp limitat? Puțini au crezut. Toți fiind desigur republicani.

 

Strategia republicanilor de a limita impulsurile lui Donald Trump este lăudabilă, bine proiectată și excelent implementată.

 

Aceasta este detaliată în The Washington Post [Sursa 6]:  „republicanii au urmărit o strategie clară de a-l izola pe Trump în cele trei zile de confruntare, încheiate abia luni – președintele trebuia să cumunice un simplu mesaj predeterminat și să se ferească de opinia publică” [Republicans pursued a clear strategy to keep Trump contained during the three-day standoff that ended Monday — a president communicating a deliberate and simple message, while largely hidden from public view; vezi Sursa 6].

 

Sarcina republicanilor de a-l izola pe președintele Trump a fost extrem de dificil de implementat. Numeroși lideri republicani, membri ai administrației prezidențiale și experți ai partidului au intervenit de mai multe ori pe parcursul weekendului pentru a se asigura că Trump nu se abate de la plan. Un rol important l-au avut: Marc Short (în engleză director of legislative affairs), John F. Kelly (liderul administrației prezidențiale, în engleză White House Chief of Staff) și Mick Mulvaney (liderul departamentului de Management și Buget al guvernului american, în engleză head of the Office of Management and Budget) care au făcut personal presiuni asupra lui Trump ca acesta să nu intervină și să lase negocierile să se desfășoare sub coordonarea liderilor republicani. Totodată, McConnell și Paul D. Ryan (House Speaker) l-au sunat, la rândul lor, pe președinte pentru a se asigura că nu se răzgândește pe moment [Sursa 6].

 

Planul general al republicanilor a fost simplu, însă necesita cooperarea totală a lui Trump: a da vina pe democrați pentru inactivitatea guvernului prin constituirea sintagmei „Schumer Shutdown”; argumentarea solidă a faptului că democrații țin guvernul și armata „ostatice” prin corelarea injustă a unei probleme de public policy (imigrația) cu propunerea legislativă buge-tară; aducerea în prim-plan a refuzului Casei Albe de a negocia orice acord cât timp „shutdownul” continuă [Sursa 6].

 

Marc Short chiar a declarat public într-un interviu că extrem de importantă a fost „coordonarea mesajelor de la Casa albă, Camera Reprezentanților și Senat”; „analizați mesajele președintelui transmise prin Twitter – ele erau sincronizate cu cele ale Partidului Republican. Democrații s-au blocat într-un colț fără a mai avea scăpare” a declarat Short în continuare [Sursa 6].

 

Ceea ce a ajutat (însă doar marginal) la schimbarea de poziționare a democraților și a favorizat, implicit, strângerea voturilor necesare în Senat pentru a adopta cel de-al patrulea proiect bugetar temporar a fost formarea unui grup bipartizan în jurul senatorului republican Susan Collins (de Maine), ce s-a întrunit în cele trei zile pentru a discuta posibile soluții la problema „shutdownului” [Sursa 4]. Modul în care acest grup a funcționat și strategia adoptată de către Collins pentru a elimina întreruperile din cadrul dezbaterilor a uimit pe toata lumea: nimeni nu putea vorbi dacă nu deținea la acel moment un „simbol al vorbitorului” – un băț tribal Maasai. Deriziunea unei astfel de conduite întrece chiar și pățaniile ridicole din sistemul politic românesc. Când întrebuințarea bățului în cauză a devenit „periculoasă” pentru ornamentele doamnei Collins (după ce senatorul Lamar Alexander a împins furios „simbolul consensului” către Mark Warner) s-a decisi utilizarea unei mingi de cauciuc. Senatorul Lamar Alexander a venit la discuții chiar cu propria minge de baschet [Sursa 7 și Sursa 8].

 

Aceste dezbateri intrapartinice – marcate de un ritual rizibil – suprind cu acuratețe climatul tensionat din politica americană ce este adesea punctat de momente caraghioase, demne doar de comedii.

 

Analiza Dialectica: Democrații au făcut numeroase erori strategice și așa cum remarca BBC sau The Washington Post [Sursa 3 și Sursa 6], republicanii au fost puțin sau chiar deloc afectați de scurtul hiatus din activitatea guvernului, pe când nu se poate afirma același lucru despre oponenții lor. Coordonarea impecabilă dintre numeroasele facțiuni republicane, implicit, limitarea impulsurilor iraționale ale președintelui Trump, au condus la destrămarea singurului plan pe care liderul democrat, Chuck Schumer, îl avea pentru a câștiga capital politic în urma „shutdownului”. Cu alte cuvinte, nu numai că democrații și-au bazat decizia de a produce un „shutdown” de scurtă durată doar pe posibila momire a lui Trump într-un acord favorabil lor, dar au și omis posibilitatea ca tocmai loialitatea față de liderii republicani și caracterul cvasi-instabil al președintelui va favoriza izolarea acestuia dacă eforturile necesare sunt depuse. 

 

In extenso, în ciuda faptului că democrații se laudă cu o promisiune din partea lui McConnell (referitoare la soluționarea problemelor legate de expirarea DACA) și cu extinderea Programului de Asigurări Sociale pentru Copii (CHIP - Children’s Health Insurance Program) pentru încă 6 ani, aceștia au reușit să (1) favorizeze o relativă discreditare a conducerii partidului în ochii electoratului; (2) să ofere republicanilor alte reduceri de impozite [Sursa 9], implicit, material de campanie pentru următoarele alegeri; (3) să favorizeze conturarea unei strategii republicane pentru izolarea lui Donald Trump; (4) să stimuleze consensul și unitatea din interiorul Partidului Republican, în timp ce au accentuat instabilitatea din propriul partid; (5) să piardă o confruntare mediatică în timpul „shutdownului” și după semnarea propunerii legislative de luni și (6) să pună în pericol procentele electorale ale senatorilor ce vor candida anul acesta în alegerile pentru Congres.

 

Suntem de părere că, în ciuda faptului că un „shutdown” lung ar fi afectat Partidul Democrat, tărăgănarea pentru încă câteva zile a statu-quo-ului ar fi generat beneficii mult mai mari. Republicanii nu ar fi reușit să îl izoleze pe Donald Trump pentru o săptămână, iar atunci democrații ar fi putut încerca să îl momească cu o ofertă interesantă.

 

În ciuda faptului că vineri, 19 ianuarie 2018, votanții considerau că responsabili pentru „shutdown” sunt republicanii (41% dintre votanți - într-un sondaj de opinie Politico- considerau că republicanii sunt de vină, față de doar 36% care îi acuzau pe democrați; trend similar regăsit și în rândul votanților indenpendenți, vezi Sursa 10), după acordul de luni s-ar putea ca această tendință să se inverseze, iar votanții să evalueze Partidul Republican cu un nivel mai mare de favorabilitate datorită reușitelor politice.

 

Predicție Dialectica: Republicanii nu vor putea să ofere o propunere legislativă referitoare la imigrație (protecția celor aflați sub incidența DACA) care să fie pe placul democraților, motiv pentru care la data de 8 februarie va avea loc alt „shutdown”, însă acesta va fi de lungă durată și va genera mult mai mult spațiu de manevră pentru formațiunea condusă de Schumer.

Bibliografie:

 

Sursa 1

BBC, US shutdown: Trump and Democrats blame each other, [Online] Disponibil la:

http://www.bbc.com/news/world-us-canada-42759934, [Accesat la 23.01.2018]

 

Sursa 2

CNN, Schumer tweaks Trump ego in shutdown blame game, [Online] Disponibil la:

http://edition.cnn.com/2018/01/20/politics/government-shutdown-donald-trump-chuck-schumer/index.html, [Accesat la 23.01.2018]

 

Sursa 3

BBC, US shutdown ends as Congress passes bill, [Online] Disponibil la: http://www.bbc.com/news/world-us-canada-42781880, [Accesat la 23.01.2018]

 

Sursa 4

Politico, Schumer's shutdown performance sparks unrest in his ranks, [Online] Disponibil la: https://www.politico.com/story/2018/01/22/government-shutdown-schumer-senate-democrats-357866, [Accesat la 23.01.2018]

 

Sursa 5

CNN, Democrats' shutdown deal looks worse and worse, [Online] Disponibil la:

https://edition.cnn.com/2018/01/23/politics/shutdown-schumer-analysis/index.html, [Accesat la 23.01.2018]

 

Sursa 6

The Washington Post, White House shutdown strategy: Keep Trump contained, [Online] Disponibil la: https://www.washingtonpost.com/politics/white-house-shutdown-strategy-keep-trump-contained/2018/01/22/76815c22-ffaa-11e7-8acf-ad2991367d9d_story.html?utm_term=.1fb8a0c66a9d, [Accesat la 24.01.2018]

 

Sursa 7

CNN, Sen. Susan Collins shows off her 'talking stick' on CNN, [Online] Disponibil la: https://edition.cnn.com/2018/01/23/politics/susan-collins-talking-stick-new-day-cnntv/index.html, [Accesat la 24.01.2018]

 

Sursa 8

Politico, Congress votes to end shutdown, [Online] Disponibil la: https://www.politico.com/story/2018/01/22/government-shutdown-2018-senate-vote-354966, [Accesat la 24.01.2018]

 

Sursa 9

The New York Times, There’s a Surprise in the Government Funding Bill: More Tax Cuts, [Online] Disponibil la: https://www.nytimes.com/2018/01/22/us/politics/shutdown-spending-tax-cuts-obamacare.html, [Accesat la 24.01.2018]

 

Sursa 10

Politico, Who gets blamed for the shutdown? Here's what the polls say, [Online] Disponibil la:  https://www.politico.com/story/2018/01/21/government-shutdown-2018-polls-blame-353728, [Accesat la 24.01.2018]

Share on Facebook
Share on Twitter
Please reload

Articole recente
Please reload

Arhiva D.
Please reload

Tag-uri