• Facebook Dialectica
  • DialecticaTV
  • DialecticaTwitter
  • Black Instagram Icon

©2020 by Dialectica. Powerful independent news & knowledge website. Created & designed by Kronsavier

  • Mohan D. Aurelian

Analiză de perspectivă (AP): „Sfântul Partid” în mijlocul secesiunii politice


Colegul nostru Badea Marco a realizat o evaluare a elementelor de ordin acțional care au caracterizat-o, în ultimul timp, pe doamna Ministru al Afacerilor Interne, Carmen Daniela Dan. Pentru a contextualiza eficient opiniile sale am decis să elaborăm o analiză de perspectivă.

Contextul care a condus la publicarea articolului este următorul:

Ministrul Afacerilor Interne, Carmen Daniela Dan, a descoperit la finalul anului trecut (noiembrie 2017) un dispozitiv de înregistrare într-una dintre camerele apartamentului în care locuiește. Aceasta a făcut publică descoperirea. O anchetă este în desfășurare, iar doamna ministru a fost audiată în data de 11 ianuarie 2018, la Parchetul General, cu privire la dispozitivul de înregistrare.

Opinăm că povestea prezentată de doamna Carmen Dan este veridică (existau speculații ale unor actori politici conform cărora dispozitivul încauză ar fi o invenție), urmând a analiza deciziile părților implicate [Sursele 2].

Audierea doamnei ministru s-a corelat cu o criză izbucnită în cadrul M.A.I. - aceasta a fost produsă de incidentul cu polițistul Stan Eugen, din cadrul Brigăzii Rutiere, care este acuzat de agresiuni sexuale [Sursa 3]. Motiv pentru care doamna Carmen Dan a susținut o conferința de presă (mulți jurnaliști anticipau demisia sa în contextul declarațiilor făcute de prim-ministrul Mihai Tudose, în data de 10 ianuarie anul curent, ce sugerau că aceasta l-a mințit cu privire la refuzul șefului DGA, Cătălin Ioniță, de a prelua conducerea interimară a Poliției Române, în cazul în care Bogdan Despescu va fi demis) pentru a oferi explicații suplimentare.

În cadrul conferinței de presă, Ministrul Afacerilor Interne, Carmen Daniela Dan, a declarat următoarele: „În legătură cu subiectul demisiei mele. După cum ştiţi, Guvernul este unul politic iar miniştrii sunt nominalizaţi şi validaţi în forurile statutare ale partidelor din coaliţie şi tot acolo se aprobă retragerea lor din Guvern” [Sursa 4].

Poziționarea colegului Badea Marco referitoare la criza M.A.I. și măsurile luate de doamna Carmen Dan (teze de analizat):

(a) Ministrul Afacerilor Interne, Carmen Daniela Dan, a acționat de multe ori nejustificat - fără a analiza meticulos statu-quo-ul;

(b) Anumite tensiuni sunt sesizabile la nivelul guvernului, mai ales în relația prim-ministrului cu Ministrul Afacerilor Interne;

(c) Pe fondul acestor tensiuni, B. M. consideră că putem vorbi despre o instabilitate la nivelul Partidului Social Democrat, ce ar fi rodul unei încercări de modificare a conducerii;

(d) Cetățenii sunt afectați de această luptă internă care cauzează instabilitate politică și lipsa predictibilității guvernamentale;

(e) Instabilitatea actuală este produsul alegerilor făcute de cetățeni.

Măsurile / poziționarea Ministrului Afacerilor Interne în cazul polițistului Stan Eugen (din cadrul Brigăzii Rutiere):

(1) Carmen Dan „a propus premierului demiterea șefului Poliției Române, Bogdan Despescu, și înlocuirea acestuia, pe o perioadă de șase luni, cu Cătălin Ioniță, șeful DGA.” [Citat din Sursa 5]

(2) <<Carmen Dan a spus că sunt vizați și alți șefi din Poliție, anunțând că așteaptă demisia lui Radu Gravriș, șeful Serviciului Omoruri din Poliția Capitalei. Amintim că, în luna decembrie a anului trecut, Gavris s-a arătat îngrozit de modificările pe care PSD-ALDE vor să le aducă Codurilor Penale, spunând că se va ajunge în situația groaznică în care o victimă a unui pedofil va fi pusă față în față cu agresorul."Aștept ca șeful Serviciului Omoruri să facă un pas în spate. Așa cum aștept ca șeful de la Control Intern din Brigada Rutieră să facă un pas în spate", a spus Dan.>> [Citat din Sursa 5]

(3) Carmen Dan „mai spune că testele psihologice folosite pentru evaluarea polițiștilor nu au licențe și că sunt superficiale”. [Citat din Sursa 5]

Analiză de perspectivă (AP):

(a) În majoritatea cazurilor (criza din M.A.I. și dispozitivul de spionaj), Echipa Dialectica ar fi avut o altă poziționare.

a1: În situația descoperirii unui dispozitiv de spionaj identificăm o serie de „greșeli” ale doamnei ministru, dar și a organismelor din cadrul M.A.I. care au printre atribuții securitatea informațiilor și personalului ministerial. Multiple ipoteze apar aici (ipoteze ce nu pot fi testate momentan din cauza lipsei de informații) [Sursa 7].

a1.1. Operaționalizarea completă de care vorbesc oficialii DGPI [Sursa 8 - ”a fost complet operaționalizată la 01 iunie 2017”] nu este autentică deoarece:

(A) fie nu există la nivelul instituției un protocol de securitate (protecție informatică a personalului ministerial, protecție a integrității fizice a personalului ministerial), fie nu este bine pus în aplicare;

(B) nu există rapoarte periodice despre nivelul securității în ceea ce privește personalul și patrimoniul ministerial (evaluare constantă a vulernabilităților, care pot lua multiple forme: corupția personalului, accesul personalului neautorizat în clădirile ministerului, eventuale breșe de securitate informatică etc.)

(C) protocolul de securitate permite excepții care vizează clădirile ce nu aparțin M.A.I. sau ca unii membri ai ministerului să se derogheze de la aplicarea regulamentului; în acest caz identificăm o eroare majoră.

a1.2. Ministrul Carmen Dan a refuzat aplicarea protocolului [dacă acesta există]. Dacă a acționat astfel, considerăm că decizia sa este irațională și lipsită de justificări clare. Există o declarație a Ministrului Afacerilor Interne care atestă că aceasta a refuzat protecția, însă nu una de tip informatic / cibernetic [Sursa 1]. Mai mult decât atât, indiciile arată că nu acceptă cu ușurință prezența unui serviciu de securitate (ce aparține statului) în preajma domiciliului său: „Domiciliul e spaţiul meu privat, nu s-ar pune problema să intre oricine, SPP sau un alt serviciu de protecţie în spaţiul meu privat.” [Citat din Sursa 1]

a1.3. Primul-ministru nu a fost informat de decizia doamnei Carmen Dan de a refuza aplicarea protocolului de securitate sau nu a luat în considerare aceste avertismente.

a1.4. Doamna Carmen Dan nu conștientizează importanța unui nivel ridicat de protecție (informatică și nu numai) din variate motive:

(A) Nu a fost informată cu privire la necesiatea unui asemenea serviciu de către DGPI sau nu ia în considerare sfaturile experților din DGPI.

(B) Nu are încredere în structurile statului (precum DGPI) pentru a-i oferi securitatea ce se pretează unui membru al CSAT.

a1.5. Doamna Carmen Dan a făcut publică descoperirea dispozitivului de spionaj. Aceasta este o eroare majoră: ancheta trebuia să fie realizată la nivel intern, de către DGPI, cu sprijinul SRI (având în vedere că ministrul de interne este membru CSAT) și alte instituții abilitate. Publicarea informației ar putea afecta soarta anchetei. Din nou putem sesiza o încălcare a unui posibil protocol de securitate.

Ipoteză: Decizia doamnei ministru - de a face publică o informație care nu se preta unei asemenea conduite - a fost luată pentru a aduce dovezi „solide” care să ateste argumentația prevalentă în mass-media, conform căreia SRI-ul (și alte instituții cu arii de activitate similare acestuia; din nefericire și DGPI-ul se poate încadra aici) activează în afara Constituției și influențează iremediabil viața politică din România [Sursa 9]; implicit, pentru a consolida aversiunea cetățenilor față de anumite instituții ale statului democratic. **

** Clarificări: Echipa Dialectica opinează că NU EXISTĂ suficiente dovezi care să ateste așa-zisul Binom SRI-DNA sau argumentații similare. Mai mult decât atât, NU există dovezi care să ateste o retorică ce gravitează în jurul existenței Statului Paralel. Prin urmare, Dialectica respinge argumentații bazate pe existența celor două „structuri”. Cu toate acestea, prezența acestor argumentații în mass-media este incontestabilă, drept urmare o oarecare probabilitate există, ca ipoteza de lucru de mai sus să fie validă. Argument: nu identificăm o altă justificare a comportamentului doamnei ministru (o considerăm pe doamna ministru un actor politic rațional ce ia decizii bazate pe idei bine fundamentate). Opinăm doar că ipoteza noastră poate fi adevărată în anumite circumstanțe.

a2: În ceea ce privește criza din M.A.I., Dialectica opinează că, din nou, doamna ministru, nu a luat cele mai bune decizii.

a2.1. Intenția de a schimba șefii unor instituții precum Poliția Română, Serviciul Omoruri din Poliția Capitalei sau Control Intern din Brigada Rutieră nu va ajuta - aproape deloc - la rezolvarea sau ameliorarea unor probleme (perene sau nu), ci doar va spori gradul de dezorganizare.

a2.2. Dacă era cunoscută ineficiența testelor psihologice și lipsa licențelor pentru aceste teste, anumite măsuri de politică publică trebuiau aplicate din timp. Evidențierea lor în spațiul public - abia acum - nu ajută la eliminarea efectelor generate de aceste elemente din sistem.

Concluzie: Considerăm că teza este susținută în linii mari de dovezi. Ministrul Afacerilor Interne, Carmen Daniela Dan, a acționat nejustificat, fără a analiza meticulos statu-quo-ul; fapt ce a generat discreditarea unor actori importanți din arhitectura instituțională românească.

(b) Schimburile repetate de replici ironice, lipsa de comunicare între ministru și prim-ministru, dezacordul general sesizat pe anumite teme de dezbatere și acceptarea cu ușurință din partea domnului Tudose a unei posibile demisii atestă (cel puțin parțial) că anumite tensiuni există.

Concluzie: Considerăm că teza este validă. Tensiuni există la nivelul guvernului, mai ales în relația prim-ministrului cu Ministrul Afacerilor Interne

(c) Existența unor multiple centre de putere în cadrul unui partid de guvernare (ca și în cazul P.S.D.) nu este un element de noutate în sistemul politic românesc. Disensiuni referitoare la implementarea programului de guvernare pot apărea oricând, având în vedere distribuția puterii politice din P.S.D.

Evenimentele recente care au marcat guvernarea principalului partid politic din România ar putea face pe oricine să concluzioneze că nivelul nemulțumirii în partid este ridicat și, prin urmare, funcția lui Liviu Dragnea este în pericol. Cu toate acestea trebuie să luăm în considerare: (1) actorii politici care sunt nemulțumiți și rolul / influența lor în cadrul organizației; (2) măsurile din programul politic aplicate de actuala conducere și nivelul lor de implementare (pentru a justifica succesul conducerii); (3) nivelul actual de susținere populară; (4) planurile pe termen scurt și mediu ale conducerii și (5) suportul politic (nivelul de încredere) pe care conducerea îl are din partea organizațiilor teritoriale.

Concluzie: Considerăm că teza nu este validă. Tensiuni există în cadrul P.S.D., însă preconizăm că modificări majore în conducerea partidului nu vor avea loc (deși în guvern pot apărea modificări) până la următoarele scrutine electorale.

(d) Cetățenii sunt afectați de această luptă internă care cauzează instabilitate politică și lipsa predictibilității guvernamentale. Această teză nu necesită prea multă atenție întrucât multiplele schimbări legislative actuale, modificările survenite la nivelul guvernului (un număr ridicat de schimbări în componența guvernului), relația firavă a majorității parlamentare cu președintele republicii, disensiunile din interiorul P.S.D. și protestele care au avut loc sugerează un grad scăzut de predictibilitate al leguitorului, disensiuni la nivelul coaliției de guvernare, procedura coabitării nu funcționează, iar nemulțumirile societății civile cresc.

Concluzie: Considerăm că teza este validă. Cetățenii sunt afectați de această luptă internă care cauzează instabilitate politică și lipsa predictibilității guvernamentale.

(e) Instabilitatea actuală este produsul alegerilor făcute de cetățeni. Similar, ultima teză identificată se bazează pe o conexiune logică, evidentă: votul popular cristalizează liderii republicii. Cu toate acestea, este greu de prezis, din timpul campaniei electorale, cum va decurge posibila guvernare a unuia sau altuia dintre partide.

Concluzie: Considerăm că teza se confirmă în linii mari. Instabilitatea actuală este produsul alegerilor făcute de cetățeni, însă nu putem demonstra că situația ar fi fost diferită dacă votul popular ar fi decis diferit.

Bibliografie:

Sursa 1

Digi24, Carmen Dan: Am găsit un microfon în casă. Am sesizat poliţia, [Online] Disponibil la: https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/carmen-dan-am-gasit-un-microfon-in-casa-am-sesizat-politia-837474 [Accesat la 11.01.2018]

Sursele 2

Digi24, Marincea (SRI): Dispozitivul găsit la Carmen Dan este destul de comun, [Online] Disponibil la: https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/evenimente/marincea-sri-dispozitivul-gasit-la-carmen-dan-este-destul-de-comun-nu-e-folosit-de-serviciile-de-informatii-837538 [Accesat la 12.01.2018]

DGPI, DGPI cooperează cu Poliția Română și Serviciul Român de Informații, în vederea evaluării situației și dispunerii măsurilor legale ce se impun, [Online] Disponibil la: http://dgpi.ro/web/comunicate/comunicat-de-presa [Accesat la 12.01.2018]

Sursa 3

Digi24, Pedofilul din Capitală a fost prins,

[Online] Disponibil la: https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/social/pedofilul-din-capitala-a-fost-prins-856220 [Accesat la 12.01.2018]

Sursa 4

Agerpres, Carmen Dan despre demisie, [Online] Disponibil la: https://www.agerpres.ro/politica/2018/01/11/carmen-dan-despre-demisie-retragerea-ministrilor-din-guvern-in-forurile-statutare-ale-partidelor-de-coalitie--35051 [Accesat la 12.01.2018]

Sursa 5

Ziare.com, Carmen Dan cere demisia sefului Politiei Romane, [Online] Disponibil la: http://www.ziare.com/carmen-dan/ministru-de-interne/carmen-dan-cere-demisia-sefului-politiei-romane-si-l-vrea-plecat-si-pe-seful-de-la-omoruri-care-a-comentat-modificarile-la-codurile-penale-1496559 [Accesat la 12.01.2018]

Sursa 6

HotNews, Propunere surpriza a ministrului de Interne, Carmen Dan, [Online] Disponibil la: https://www.hotnews.ro/stiri-esential-22214844-propunere-surpriza-ministrului-interne-carmen-dan-care-cere-demisia-sefului-serviciului-omoruri-radu-gavris-cel-care-criticase-dur-schimbarile-propuse-psd-alde-codurile-penale.htm [Accesat la 12.01.2018]

Sursa 7

DGPI, Obiective şi priorităţi, [Online] Disponibil la: http://dgpi.ro/obiective-si-prioritati [Accesat la 12.01.2018]

Sursa 8

DGPI, În referire la aspectele menționate de Procurorul șef al Direcției Naționale Anticorupție, [Online] Disponibil la: http://dgpi.ro/web/comunicate/in-referire-la-aspectele-mentionate-de-procurorul-sef-al-directiei-nationale-anticoruptie-doamna-laura-codruta-kovesi-cu-privire-la-directia-generala-de-protectie-interna-a-ministerului-afacerilor-i [Accesat la 12.01.2018]

Sursa 9

EVZ, DOVADA SUPREMĂ care arată cum BINOMUL SRI-DNA a încălcat flagrant Constituţia, [Online] Disponibil la: http://evz.ro/kovesi-sri-dna-mirel-curea.html [Accesat la 12.01.2018]

#General #AP #Romania #Stiri

16 afișare